Chantiers ouverts et collectifs • Re : MA SERRE DOUBLÉE AVEC 2 PLASTIQUES

Qui paie pour le bio ?

7 Juillet 2025

Daniel Pearsall et Dr Julian Little, Science for Sustainable Agriculture*

Un groupe de chercheurs européens a récemment publié un article dans lequel il affirme que l’autorisation de l’utilisation de cultures génétiquement éditées dans l’agriculture biologique de l’UE permettrait non seulement d’améliorer les perspectives de production alimentaire durable du bloc, mais aussi de réduire les coûts pour les consommateurs en supprimant les processus de coexistence, de ségrégation, de traçabilité et d’audit non liés à la sécurité de la chaîne d’approvisionnement. Étant donné que le rejet de ces outils de sélection avancés par le secteur biologique est essentiellement une position marketing, non étayée par des preuves scientifiques, et qu’il est en contradiction avec les objectifs politiques visant à promouvoir ces technologies pour garantir la sécurité alimentaire future, cela soulève des questions fondamentales sur qui paie réellement pour le bio. Bien sûr, les CONSOMMATEURS paient plus cher pour les aliments biologiques, en moyenne 75 % de plus. Mais les CONTRIBUABLES paient également la facture des aliments biologiques par le biais de subventions plus élevées à l’agriculture biologique, même si la plupart des contribuables ordinaires n’ont pas les moyens d’acheter des aliments biologiques ou choisissent de ne pas le faire. À l’échelle mondiale, la BIODIVERSITÉ et le CLIMAT paient le prix d’une agriculture biologique à faible rendement, qui déplace la production alimentaire vers d’autres régions du monde, avec des conséquences encore plus néfastes. Et lorsque les recherches indiquent également que les risques pour la sécurité alimentaire liés à la consommation d’aliments biologiques sont plus élevés que ceux liés à la consommation d’aliments non biologiques, comme l’illustre l’épidémie d’intoxication alimentaire la plus meurtrière en Europe, qui a tué 53 personnes en 2011, la SANTÉ PUBLIQUE en paie également le prix. Qui paie pour le bio ? C’est une question légitime, affirment Daniel Pearsall, coordinateur de Science for Sustainable Agriculture (SSA), et le Dr Julian Little, communicateur scientifique.

Dans un article récent publié dans la revue Cell Reports Sustainability, un groupe de chercheurs européens de premier plan affirme que pour atteindre l’objectif du Pacte Vert de l’UE, qui vise à atteindre 25 % d’agriculture biologique d’ici 2030, les nouvelles techniques génomiques (NGT), telles que l’édition génétique, devraient être autorisées dans la production alimentaire biologique comme dans la production alimentaire conventionnelle.

Ils soulignent que l’écart de rendement significatif entre l’agriculture biologique et l’agriculture conventionnelle augmente l’empreinte environnementale par unité de nourriture produite et que, par conséquent, « l’objectif de 25 % de terres biologiques ne permettra probablement pas d’assurer une production alimentaire durable dans l’UE si les biotechnologies modernes, telles que les nouvelles techniques génomiques (NGT), sont exclues de l’agriculture biologique ».

Les auteurs décrivent comment les NGT pourraient rendre l’agriculture biologique plus viable économiquement en accélérant le développement de cultures plus résistantes au climat et produisant des rendements plus élevés avec moins de pesticides et d’engrais. Ils soulignent les incohérences dans le rejet des NGT par la filière biologique, alors que d’autres techniques de sélection végétale utilisées pour introduire des modifications génétiques au sein d’une même espèce, telles que la mutagenèse induite par les rayonnements et des substances chimiques, sont acceptées dans le cadre des normes de l’agriculture biologique.

Les chercheurs soulignent également que la libéralisation de l’utilisation des NGT dans la production biologique pourrait réduire les coûts et faciliter leur intégration dans l’agriculture conventionnelle, car les exigences de la chaîne d’approvisionnement en matière de ségrégation, de traçabilité et de coexistence seraient réduites.

Comme première étape vers l’intégration des NGT dans la production biologique, les auteurs proposent une approche à deux volets consistant à mettre en place deux systèmes d’étiquetage réglementés à l’échelle de l’UE : l’un pour les produits « biologiques avec NGT » et l’autre pour les produits « biologiques sans NGT ».

Il s’agit d’un concept intéressant, qui pourrait contribuer à résoudre les divergences de points de vue au sein du secteur biologique de l’UE sur les avantages potentiels de l’adoption des NGT.

Ainsi, par exemple, alors que la position officielle de l’IFOAM Organics Europe est que le processus de production biologique de l’UE doit rester exempt de NGT, d’autres personnalités de premier plan du secteur biologique ne sont pas d’accord.

Le professeur Urs Niggli, chercheur suisse et ancien directeur du FiBL, le principal institut de recherche biologique en Europe, a exhorté la filière biologique de l’UE à changer sa position sur l’édition génétique afin d’éviter de se laisser distancer. Dans une interview accordée à la publication allemande Spektrum, le professeur Niggli a averti qu’en rejetant l’édition génétique, le secteur biologique pourrait perdre son avantage pionnier dans l’agriculture durable, se voir contraint de produire des rendements inférieurs de 20 à 50 % à ceux de l’agriculture conventionnelle et passer à côté de solutions potentielles aux problèmes actuels auxquels sont confrontés les producteurs biologiques, tels que le recours à des fongicides à base de cuivre nocifs pour l’environnement pour lutter contre les maladies.

De même, l’organisme biologique danois Økologisk Landsforening (Organic Denmark) a publiquement remis en question l’interdiction européenne des NGT dans l’agriculture biologique, suggérant que cette position devrait être réexaminée si et quand les techniques d’édition génétique se généralisent dans la sélection végétale conventionnelle.

La possibilité de réduire les coûts dans la chaîne d’approvisionnement en permettant aux producteurs biologiques d’utiliser les NGT a également d’importantes implications politiques. Dans l’article publié dans Cell Reports Sustainability, les auteurs soulignent que, comme les NGT produisent les mêmes résultats que les méthodes de sélection conventionnelles, il n’existe aucune méthode de test validée pour détecter la présence de matériel développé à l’aide des NGT. Ils poursuivent :

« En l’absence de méthodes d’identification fiables répondant aux exigences légales, la production biologique intégrant les NGT apparaît comme la seule option efficace à réglementer au niveau de l’UE. En l’absence de méthodes d’identification analytiques, le programme biologique [sans] NGT pourrait dépendre entièrement de méthodes de traçabilité améliorées dans des chaînes d’approvisionnement étroitement contrôlées, confrontées à des problèmes de confiance et de fiabilité similaires à ceux de la production biologique actuelle en ce qui concerne les OGM. Seuls les coûts et la validation, l’audit et la surveillance de ces méthodes permettront de déterminer si l’exclusion des NGT de la production biologique est réalisable. »

Lorsque la décision d’interdire les NGT dans la production biologique est essentiellement une position marketing, non étayée par des preuves scientifiques d’un risque accru, et lorsque le développement et l’adoption des NGT ont été prioritaires pour l’UE afin de contribuer à préserver la sécurité alimentaire du bloc, cela soulève à son tour des questions sur qui paie actuellement les coûts supplémentaires liés à la production d’aliments biologiques. Et peut-être plus important encore, qui devrait payer ?

Cette question est tout aussi pertinente au Royaume-Uni, où les ministres ont également clairement déclaré que l’élaboration de politiques et de réglementations visant à soutenir les NGT (sélection de précision) « renforcera la sécurité alimentaire de la Grande-Bretagne, favorisera la restauration de la nature et protégera les agriculteurs contre les chocs climatiques ».

Alors, qui paie pour les aliments biologiques ?

Les consommateurs

Les acheteurs de produits biologiques paient bien sûr des prix plus élevés pour ces aliments. L’aperçu de l’IA suggère que la prime pour les produits biologiques varie de 10 % à 100 %, avec une moyenne de 75 %.

Une comparaison rapide des coûts pour un panier hebdomadaire type de 30 articles via le portail d’achat en ligne du plus grand supermarché du Royaume-Uni confirme que le supplément de 75 % pour les produits biologiques est à peu près correct. Il ne s’agit certainement pas d’une surestimation. Et comme nous l’avons déjà souligné, les paniers bio peuvent être nettement plus chers (environ 150 %).

La question de savoir si les consommateurs de produits biologiques en ont pour leur argent est une autre affaire. Nous avons déjà signalé une faille dans la réglementation britannique sur les produits biologiques qui autorise l’utilisation généralisée et systématique de semences non biologiques. Pour certaines espèces végétales, les estimations du commerce des semences suggèrent que jusqu’à 90 % des cultures certifiées biologiques sont produites à partir de semences non biologiques, cultivées à l’aide des mêmes pesticides de synthèse et engrais artificiels interdits et diabolisés par le lobby biologique. On aurait du mal à inventer une telle situation.

Peut-être faudrait-il également envisager un double étiquetage sur cette question, avec une indication claire de l’utilisation de semences non biologiques (c’est-à-dire « produit à partir de semences non biologiques ») afin de garantir la transparence pour les consommateurs qui paient un prix élevé.

Les contribuables

En tant que contribuables, nous finançons tous la production d’aliments biologiques par le biais d’aides agricoles, dont beaucoup sont spécifiquement destinées à encourager l’agriculture biologique.

En effet, malgré les prix plus élevés déjà payés pour les aliments biologiques, les agriculteurs biologiques reçoivent également des aides beaucoup plus importantes de la part des contribuables que les agriculteurs non biologiques.

Il peut sembler contre-intuitif qu’un gouvernement contrôlé par le Parti Travailliste utilise les deniers publics pour subventionner la production d’aliments biologiques plus coûteux, que de nombreux contribuables ne peuvent tout simplement pas se permettre, mais c’est la réalité. Un avantage pour quelques-uns, pas pour la majorité.

On peut également établir un parallèle avec d’autres régimes fiscaux qui visent à dissuader l’utilisation inefficace ou improductive de l’espace. La « taxe sur les chambres » a été introduite pour pénaliser la sous-occupation des logements sociaux. De même, les résidences secondaires inoccupées ou peu utilisées sont soumises à des taux d’imposition locaux plus élevés. En revanche, dans le domaine agricole, les politiques actuelles de soutien à l’agriculture encouragent activement l’utilisation abusive de l’espace (dans ce cas, les terres agricoles) en utilisant l’argent des contribuables pour promouvoir une agriculture biologique moins productive et moins efficace. Est-ce logique ?

La biodiversité et le climat

L’agriculture biologique, qui nécessite davantage de terres, a également un impact sur la biodiversité mondiale et le changement climatique.

Les preuves scientifiques sont convaincantes : les avantages marginaux de l’agriculture biologique en matière de biodiversité à l’échelle locale sont largement compensés par le déplacement correspondant de la production alimentaire et la nécessité de disposer de plus de terres ailleurs pour combler le déficit.

Dans un article récent publié dans la revue Science, qui rassemble plus de 20 ans de recherche comparant les options politiques de partage des terres et d’économie des terres avec des interventions axées sur la demande telles que les changements alimentaires et la réduction du gaspillage, une équipe de scientifiques britanniques a conclu que la délocalisation de notre production alimentaire en encourageant des pratiques agricoles à faible rendement telles que l’agriculture biologique pourrait avoir des effets jusqu’à cinq fois plus néfastes sur la biodiversité dans d’autres parties du monde.

Par ailleurs, une étude indépendante publiée dans Nature Communications suggère que si l’Angleterre et le Pays de Galles passaient à 100 % au bio, cela augmenterait les émissions de gaz à effet de serre liées à notre approvisionnement alimentaire de plus de 20 % en raison du besoin accru d’importations alimentaires.

La santé publique

Les preuves scientifiques indiquent également que les risques pour la santé publique et la sécurité alimentaire liés à la consommation d’aliments biologiques sont considérablement plus élevés que ceux liés à la consommation d’aliments non biologiques.

Comme l’explique le rédacteur scientifique Matt Ridley dans cet article pour The Spectator :

« Cela s’explique principalement par le fait que la production agricole biologique repose sur les déjections animales comme engrais, vecteurs évidents d’agents pathogènes potentiellement mortels tels que E. coli, mais aussi parce que les cultures biologiques peuvent être sujettes à des mycotoxines nocives en raison d’un contrôle inadéquat des parasites et des maladies.

Dans son livre publié en 2019, The Myths About Nutrition Science, le conseiller en alimentation et nutrition David Lightsey cite une analyse des données de rappel de produits alimentaires de la Food and Drug Administration américaine réalisée par Academics Review, un groupe de scientifiques qui se consacre à la remise en question des affirmations antiscientifiques. Cette analyse a montré que "les aliments biologiques sont quatre à huit fois plus susceptibles d’être rappelés que les aliments conventionnels pour des raisons de sécurité telles que la contamination bactérienne". »

Et comme le souligne Lord Rooker, ancien ministre chargé de la sécurité alimentaire et président de l’Agence des Normes Alimentaires, dans cet article pour SSA, certaines personnes ont malheureusement payé le prix ultime pour les aliments biologiques lors du pire incident d’intoxication alimentaire jamais survenu en Europe :

« J’étais président de la Food Standards Agency en 2011 au moment d’un incident mortel d’intoxication alimentaire en Allemagne, au cours duquel 53 personnes sont décédées et environ 4.000 sont tombées malades après avoir consommé des germes de fenugrec biologiques contaminés par une souche d’E. coli extrêmement virulente et résistante aux antibiotiques.

Cela a suscité de sérieuses questions et discussions sur les risques potentiels pour la sécurité alimentaire liés à la production biologique. Paul Hunter, professeur de santé publique à l’Université d’East Anglia, a déclaré à Reuters : "Les germes de légumineuses sont [...] très difficiles à cultiver dans des conditions hygiéniques et il faut veiller à ne pas les contaminer. Et les fermes biologiques, avec tout ce que cela implique en termes de non-utilisation de produits chimiques ordinaires et d’engrais non biologiques, comportent un risque supplémentaire." »Qui paie pour le bio ?

C’est une question légitime.

https://seppi.over-blog.com/2025/07/qui ... e-bio.html

https://huemaurice1.blogspot.com/2025/0 ... 5270724672

Statistiques : Publié par SERRE du SUD — 07 juillet 2025, 18:18